A diciassette anni, conclusi che presto avrei potuto votare, ma non sapevo bene come fosse organizzata la realtà che avrei dovuto influenzare. Non volevo scegliere persone e slogan senza comprendere i meccanismi della politica. Così iniziai con definizioni, enciclopedie e confronti tra sistemi. Internet era appena agli inizi in Polonia e non provenivo da una famiglia che mi avrebbe fornito un accesso precoce a una vasta biblioteca di conoscenze. Dovetti ricostruire un quadro completo con le informazioni disponibili.

Questa ricerca mi portò in Svizzera. L'autonomia dei cittadini era fondamentale: la possibilità di influenzare la legge non solo eleggendo un rappresentante ogni pochi anni, ma anche attraverso iniziative e referendum. In seguito, la teoria si unì alla pratica, quando mi trasferii in Svizzera. Solo allora capii che il sistema non è un'astrazione da manuale. È visibile negli uffici governativi, nell'immatricolazione dei veicoli, nell'avvio di una piccola impresa e nel modo in cui le istituzioni trattano le persone.

Non credo che copiare tre soluzioni svizzere e incollarle in Polonia sia sufficiente. Il sistema statale è troppo complesso per essere salvato da un singolo principio. La sussidiarietà senza responsabilità può relegare un meccanismo difettoso a un livello inferiore anziché ripararlo. Un referendum senza diritti individuali e tutela delle minoranze può diventare uno strumento per una maggioranza effimera. Un libero mercato senza regole può sfociare nel feudalesimo privato. Gli elementi devono funzionare in modo complementare.

La civiltà non è un sistema statale

Nel mio pensiero, mi baso su una distinzione ispirata al concetto di civiltà di Feliks Koneczny. Per me, la civiltà è uno strato di principi generali e un modo di organizzare la vita collettiva. Un sistema statale, d'altra parte, è una struttura specifica di istituzioni, competenze e procedure. Questi non sono concetti interscambiabili.

La Polonia e la Svizzera possono derivare dalla stessa civiltà latina, eppure creare condizioni di vita completamente diverse per i cittadini. Questo è precisamente ciò che per me è importante: una civiltà non deve necessariamente produrre un unico modello di Stato. Sistemi diversi possono competere tra loro, sperimentare soluzioni diverse e i cittadini possono anche confrontarli "votando con i piedi", scegliendo dove vivere.

La questione, quindi, non è come individuare un'unica struttura ideale. È: quale sistema statale traduce al meglio specifici valori nelle relazioni quotidiane tra individui, comunità, comuni, regioni e federazione?

Non ho una risposta unica e magica. Piuttosto, vedo una serie di elementi che devono sostenersi a vicenda: dignità individuale, libertà unita a responsabilità, famiglia e comunità, stato di diritto, proprietà, imprenditorialità, autonomia locale, meccanismi di autoregolamentazione, sicurezza e una cultura della fiducia. La Svizzera non li implementa alla perfezione, ma in molti aspetti si avvicina al mio modello di lavoro più della Polonia.

Le decisioni dovrebbero essere il più vicino possibile alle conseguenze

La Svizzera divide il potere tra la Confederazione, 26 cantoni e oltre duemila comuni. I cantoni hanno proprie costituzioni, parlamenti, governi e tribunali, e i poteri non attribuiti alla federazione generalmente rimangono di loro competenza (DFAE, "Federalismo"). Esempi ufficiali di questa divisione mostrano, tra l'altro, la responsabilità federale per la difesa e la politica estera, la responsabilità cantonale per la polizia e l'istruzione e la responsabilità comunale per alcune infrastrutture locali.

Questo non significa che ogni decisione debba automaticamente spettare al comune. Non voglio decidere arbitrariamente a quale livello debba essere collocata ciascuna competenza: un'azione del genere vanificherebbe l'intero scopo. La divisione dovrebbe nascere storicamente, volontariamente e dal basso, attraverso negoziati tra le persone che vivono in una determinata area. Dovrebbe anche poter cambiare quando l'esperienza dimostra che la soluzione precedente è inefficace.

La sicurezza è un buon esempio. L'esercito è uno strumento della Confederazione, mentre l'ordine pubblico è principalmente responsabilità delle forze di polizia cantonali, cittadine e comunali; La FedPol federale coordina la cooperazione e gestisce le questioni che rientrano nella giurisdizione federale (fedpol, "Cooperazione di polizia"). Non si tratta di un modello puro "esercito congiunto, polizia cantonale", ma di una divisione di responsabilità a più livelli.

Ritrovo una logica simile anche nell'istruzione. Un curriculum uniforme per l'intero paese potrebbe garantire un livello minimo comune, ma chi vive in riva al mare e chi in montagna vive in ambienti diversi, affronta condizioni diverse e potrebbe aver bisogno di conoscenze pratiche leggermente diverse. Non pretendo di conoscere la suddivisione ideale del curriculum. Credo che i cittadini dovrebbero essere in grado di elaborarla e confrontare i risultati di diverse soluzioni, piuttosto che ricevere ogni dettaglio da un unico centro.

La Polonia non è priva di governo locale. La Costituzione la definisce contemporaneamente come uno stato unitario e sancisce il decentramento del potere pubblico; il governo locale svolge una parte significativa delle sue funzioni in proprio nome e sotto la propria responsabilità (Costituzione della Repubblica di Polonia, artt. 3, 15-16 e 163-170). La differenza, quindi, non sta nel fatto che la Svizzera abbia un governo locale e la Polonia no. Riguarda il grado di autonomia, la posizione costituzionale delle regioni e le modalità con cui i cittadini possono correggere le decisioni a un livello superiore.

La democrazia come possibilità permanente di correzione

Da giovane, definivo la Svizzera l'unica democrazia e tutti gli altri sistemi rappresentativi una caricatura di democrazia. Oggi, è necessario precisarlo. Anche la Svizzera ha un parlamento e un Consiglio federale composto da sette membri eletti dal parlamento. Si tratta di una democrazia federale rappresentativa combinata con strumenti diretti eccezionalmente estesi (DFAE, "Sistema politico").

A livello federale, 100.000 cittadini possono presentare un'iniziativa per emendare la Costituzione entro 18 mesi. Un referendum facoltativo su una legge del parlamento richiede 50.000 firme entro 100 giorni. Gli emendamenti costituzionali sono sottoposti a referendum obbligatorio e richiedono la maggioranza dei voti degli elettori e dei cantoni (DFAE, "Sistema politico"). I cittadini non sono quindi semplici destinatari delle promesse dei loro rappresentanti. Dispongono di strumenti regolari per presentare, bloccare e valutare le leggi.

In Polonia, un referendum nazionale viene indetto dal Sejm o dal Presidente con il consenso del Senato, e il suo risultato è generalmente vincolante con la partecipazione di oltre la metà degli aventi diritto (Costituzione della Repubblica di Polonia, art. 125). Non si tratta di un meccanismo permanente e dal basso per il veto sulle leggi, paragonabile al referendum facoltativo svizzero.

La cosa più importante per me è la possibilità di correzione. Le persone possono essere influenzate da narrazioni esterne, adottare una soluzione di moda o commettere un semplice errore. Un referendum non garantisce la saggezza. Tuttavia, permette di osservare le conseguenze nel tempo e di riaprire la questione senza una rivoluzione. Il sistema ha il diritto di sbagliare, ma dovrebbe avere una procedura per correggere pacificamente gli errori.

La fiducia si vede allo sportello

La teoria del federalismo non detta ancora come un cittadino verrà trattato il lunedì mattina. Per me, le esperienze quotidiane sono state importanti. Quando avevo vent'anni, aiutavo le persone a comunicare in inglese negli uffici svizzeri, nonostante il Paese operi in un ambiente multilingue. La Svizzera ha quattro lingue nazionali: tedesco, francese, italiano e romancio. A livello federale, le principali lingue ufficiali sono le prime tre, e il romancio viene utilizzato per i contatti ufficiali con le persone di lingua romancia (DFAE, "Multilinguismo").

Ricordo funzionari che aiutavano le persone a prendere la decisione giusta, invece di mandare qualcuno con un pezzo di carta allo sportello successivo. Non presento questo come uno studio rappresentativo. Questa è la mia esperienza di un sistema in cui l'ufficio fungeva più da servizio per i cittadini che da labirinto progettato per testare la propria resistenza.

Le revisioni delle auto aziendali funzionavano in modo simile. L'ente inviava l'appuntamento. Se non mi andava bene, potevo cambiarlo per telefono, e-mail o di persona. Saltare la revisione aveva una piccola ma chiara conseguenza finanziaria, perché qualcuno aveva prenotato l'orario. Quando veniva scoperto un difetto, c'era una procedura semplice per richiedere una nuova revisione. L'obbligo rimaneva tale, ma il sistema lo organizzava in modo che potesse essere portato a termine.

Quando ho immatricolato la mia auto, l'ufficiale mi ha consegnato le targhe prima di farmi pagare la tassa e ha detto di fidarsi di me. Sono tornato con la conferma, anche se non me l'aveva chiesta. Questo piccolo episodio dimostra il potere del feedback: la fiducia dimostrata può innescare la responsabilità, e la responsabilità permette al sistema di ridurre i costi delle ispezioni. Non tutti i rapporti con le istituzioni possono funzionare in questo modo, ma vale la pena notare come un'istituzione possa plasmare il comportamento individuale anziché presumere semplicemente la colpevolezza.

Barriere d'ingresso, tasse e spazio per la sperimentazione

Ho anche percepito la differenza quando ho cercato di gestire un piccolo negozio online. In Svizzera, la ditta individuale si costituisce all'avvio di un'attività indipendente e sostenibile e non richiede un capitale minimo. L'iscrizione al registro delle imprese diventa obbligatoria per le attività commerciali con un fatturato annuo superiore a 100.000 franchi svizzeri; Rimangono comunque degli obblighi, tra cui quelli relativi al riconoscimento del lavoro autonomo, alle tasse e ai permessi di lavoro (Portale svizzero per le PMI, "Forma giuridica: ditta individuale"; "Lavoro autonomo: linee guida").

Quindi, non si trattava di un'"attività senza attività" nel senso di assenza di regole. Era un'opportunità per avviare una piccola impresa senza essere trattato come una società a tutti gli effetti fin dal primo giorno. Avrei dovuto raccogliere dati e reagire una volta superate determinate soglie. Il sistema lasciava spazio alla sperimentazione prima che l'attività raggiungesse una dimensione tale da giustificare l'onere di tutte le formalità.

In Polonia, in seguito, ho tentato di lanciare una galleria d'arte online. L'integrazione dei pagamenti e i requisiti relativi all'origine delle opere, ai contratti e all'antiriciclaggio hanno impedito la realizzazione del progetto. Non posso trarre conclusioni sull'imprenditorialità polacca nel suo complesso da un singolo caso. È inoltre importante distinguere la legislazione statale dai requisiti di un fornitore privato di servizi di pagamento. Tuttavia, posso affermare con onestà che, in qualità di piccola impresa, ho sperimentato due soglie di ingresso completamente diverse.

La soglia di ingresso non riguarda solo registri e moduli. Riguarda anche tasse, contributi, responsabilità, accesso ai pagamenti e il numero di obblighi che devono essere adempiuti prima che l'idea possa essere testata. Ciascuno di questi elementi modifica il costo dell'esperimento. Un sistema può consentire a qualcuno di creare valore inizialmente e aggiungere obblighi solo con l'aumento della scala, oppure può trattare un piccolo campione come un'impresa matura fin dall'inizio.

L'aliquota IVA standard è attualmente dell'8,1% in Svizzera e del 23% in Polonia (Amministrazione federale delle imposte svizzera, "Aliquote IVA svizzere"; Ministero delle Finanze, "Aliquote IVA"). In un esempio semplificato, un telefono con un prezzo netto di 1.000 unità costerebbe 1.081 unità con l'aliquota svizzera e 1.230 unità con l'aliquota polacca. La differenza è di 149 unità. Questo esempio isola volutamente l'IVA in sé: ignora il tasso di cambio, i dazi doganali, i margini, i costi di distribuzione, le aliquote ridotte e le differenze di prezzo tra i mercati.

Ecco perché confronto il prezzo con il ricavo, non solo l'imposta con l'imposta. La serie comparabile dell'OCSE per il 2024, che tiene conto delle differenze di prezzo utilizzando la parità di potere d'acquisto, mostra che il salario medio annuo in Svizzera era più del doppio di quello in Polonia (OCSE, "Salari medi annui"). Nell'esempio del modello, l'acquirente polacco non solo paga un prezzo lordo più elevato a causa dell'IVA, ma tale spesa assorbe anche una quota maggiore del suo stipendio. I dati dell'OCSE descrivono il salario lordo medio, non il reddito disponibile di una singola persona, pertanto mostrano il meccanismo e la direzione della differenza, non il conto di ogni singola famiglia.

Questo non significa che una singola aliquota determini la qualità di un Paese. Significa, tuttavia, che la progettazione fiscale ha conseguenze sostanziali sul prezzo di acquisto, sul capitale trattenuto dal cliente e dall'imprenditore e sulla redditività di un piccolo esperimento. Un confronto completo richiederebbe di tenere conto delle imposte sul reddito, dei contributi, delle soglie, delle agevolazioni, del costo del lavoro e delle competenze dei singoli livelli di governo. Questo è un argomento a parte. In questo articolo, l'IVA è un chiaro esempio dell'intero sistema in azione, non la sua valutazione definitiva.

L'esperienza non è l'unico punto di riferimento

I miei esempi sono personali, ma le differenze tra i Paesi non sono visibili solo nei miei ricordi. Un utile, seppur imperfetto, punto di riferimento è l'Indice di Sviluppo Umano (ISU). L'ISU non è composto dal PIL, come a volte si semplifica, ma dall'aspettativa di vita, dall'istruzione e dal reddito nazionale lordo pro capite. Pertanto, combina salute, capacità di acquisire conoscenze e condizioni di vita materiali (UNDP, "Human Development Index").

Nel Rapporto sullo Sviluppo Umano 2025, basato sui dati del 2023, la Svizzera ha raggiunto un ISU di 0,970, classificandosi al terzo posto, mentre la Polonia ha raggiunto un ISU di 0,906, classificandosi al 35° posto. Il reddito nazionale lordo pro capite, calcolato a parità di potere d'acquisto in dollari internazionali del 2021, era rispettivamente di 81.949 e 42.218 (UNDP, "Rapporto sullo Sviluppo Umano 2025", tabelle 1-2).

Questo non costituisce una prova matematica che il risultato della Svizzera sia dovuto a referendum, federalismo o IVA più bassa. L'ISU, inoltre, non misura la qualità complessiva di uno Stato: non descrive direttamente la libertà politica, la sicurezza, la disuguaglianza, la qualità dell'amministrazione o la responsabilità dei cittadini. Tuttavia, ciò dimostra che la mia esperienza non è in contraddizione con i risultati socio-economici più ampi. Le prove aneddotiche suggeriscono un meccanismo; un indicatore comparabile verifica se la direzione dell'osservazione si estende anche al di là di esso.

Il prezzo dell'autonomia

Il modello svizzero non è una macchina per produrre buone decisioni. La democrazia diretta può essere lenta. Le campagne e la raccolta di firme richiedono risorse che sono distribuite in modo non uniforme tra i gruppi. Il federalismo può portare a differenze nei servizi e nelle opportunità tra i cantoni. Gli stessi documenti ufficiali svizzeri evidenziano alcuni di questi limiti (DFAE, "Passaporto della democrazia svizzera").

Tuttavia, non considero la mancanza del diritto di voto federale per gli stranieri uno svantaggio. A livello federale, i cittadini svizzeri di età superiore ai 18 anni possono votare. Allo stesso tempo, alcuni cantoni e comuni concedono agli stranieri il diritto di voto a livello cantonale o locale, quindi non è vero che un cittadino senza cittadinanza non possa partecipare alle decisioni in nessun luogo (Portale del governo svizzero, "Il diritto di voto in Svizzera"). A mio avviso, la partecipazione al processo decisionale a livello statale dovrebbe essere legata all'adesione alla comunità politica, e non derivare automaticamente dalla sola residenza.

Attualmente, la naturalizzazione ordinaria richiede generalmente dieci anni di residenza, un permesso di soggiorno di tipo C e il rispetto dei requisiti di integrazione; esistono inoltre requisiti cantonali e comunali (Segreteria di Stato per la Migrazione, "Naturalizzazione ordinaria"). Prenderei in considerazione una rete di sicurezza più ampia: ad esempio, 25 anni o un periodo corrispondente a 1/3–1/2 dell'aspettativa di vita media in una determinata area. Non presento questa proposta come una soluzione ottimale comprovata né come una descrizione della legislazione vigente. Si tratta di una proposta basata sul presupposto che l'integrazione richieda tempo e che una comunità debba essere in grado di distinguere tra l'assunzione permanente di responsabilità e il mero utilizzo delle sue istituzioni.

Nemmeno il tempo da solo è sufficiente a misurare l'integrazione. Una persona potrebbe conoscere la lingua, le regole e la comunità meglio dopo dieci anni di un'altra dopo venticinque. Un lungo periodo, quindi, rappresenterebbe solo una spessa rete di sicurezza che può proteggere la comunità, ma potrebbe anche frenare per troppo tempo coloro che sono realmente integrati. Un modello equo dovrebbe combinare il tempo con criteri trasparenti, la possibilità di ricorso e una valutazione della partecipazione effettiva.

Rimane anche il problema della maggioranza. La possibilità di votare non è sufficiente se mancano diritti individuali inviolabili, procedure eque e tutela delle minoranze. Pertanto, non voglio ridurre il modello ai soli referendum. La democrazia diretta è un meccanismo correttivo, ma funziona in modo sicuro solo se inserita in un quadro giuridico e culturale più ampio.

Il costo più difficile da sostenere potrebbe essere la responsabilità stessa. È più facile dire che lo Stato, un datore di lavoro o un politico dovrebbero occuparsi del futuro. In un sistema che conferisce ai cittadini maggiore influenza, è più difficile fingere che le decisioni siano state prese da un perfetto sconosciuto. La libertà senza responsabilità porta al caos, ma la responsabilità senza libertà si trasforma in violenza. Sono necessari entrambi gli aspetti.

Uno Stato si giudica dalla sua capacità di autocorreggersi

Non affermo che la Svizzera sia un Paese perfetto, né che ogni soluzione che offre debba essere trasferita alla Polonia. Né sostengo che la mia esperienza in ambito governativo ed economico sostituisca la ricerca istituzionale comparata. Per me, questi ambiti rappresentano il luogo in cui la teoria diventa tangibile.

La differenza più importante non risiede nelle tasse, nella forma o persino nel referendum. Riguarda la costruzione della responsabilità. Un buon sistema dovrebbe consentire ai cittadini di prendere decisioni con la massima consapevolezza possibile delle loro conseguenze, confrontare soluzioni diverse, rimediare pacificamente ai propri errori e assumersi le conseguenze delle proprie scelte. Deve al contempo proteggere l'individuo dalla maggioranza, la comunità dall'irresponsabilità individuale e l'insieme dall'accumulo di potere in un unico centro.

La Svizzera è per me un modello prezioso non perché abbia risolto tutti i problemi, ma perché permette a livello istituzionale la diversità, la concorrenza e la correzione. La Polonia ha un proprio governo locale e propri meccanismi democratici, ma i cittadini dispongono di strumenti significativamente più deboli per bloccare e avviare direttamente cambiamenti a livello statale.

La domanda, quindi, non è "come copiare la Svizzera?", bensì: "Come possiamo costruire un sistema che si fidi abbastanza dei cittadini da affidare loro reali responsabilità, pur essendo in grado di gestire i loro errori?".

Bibliografia

✦Costruire sistemi per una maggiore autonomia.