Un prompt può cambiare il modo in cui un modello risponde. Può dargli un tono, un ruolo, un insieme di regole e un frammento di storia. Da solo, però, non crea un’identità. Quando la conversazione termina o il contesto scompare, scompare anche gran parte di quella continuità apparente. Rimane uno strumento capace di interpretare bene un personaggio descritto, ma che non possiede ancora una propria storia di sviluppo.

In Aviary mi interessa qualcos’altro: la possibilità di costruire un’identità digitale come sistema. Non una copia digitale di una persona e non un bot che usa parole simili, ma una struttura con una propria memoria, un contesto, strumenti e processi. Una simile identità verrebbe inizialmente configurata, ma in seguito potrebbe evolvere attraverso la relazione con me, con sé stessa e con altre persone e sistemi.

L’intelligenza è una componente, non il tutto

L’essere umano possiede intelligenza, ma non è soltanto intelligenza. Possiede anche memoria, esperienze, relazioni, temperamento, bisogni, limiti e una storia di decisioni. Per questo considero un modello linguistico, anche molto capace, una componente importante dell’identità digitale, non la sua totalità già pronta.

Dall’automazione a un mondo dotato di memoria

All’inizio ho provato a sviluppare questa direzione in n8n. Era sufficiente finché il problema consisteva principalmente nel collegare eventi e automazioni. Ha smesso di esserlo quando è emersa la questione del contesto: non come pacchetto di dati aggiunto a un prompt, ma come mondo nel quale un’identità digitale deve mantenere continuità.

Un mondo simile richiede diversi orizzonti di memoria. La memoria a breve termine conserva ciò che accade ora. Quella a medio termine mantiene la direzione di un processo, di una relazione o di un progetto. La memoria a lungo termine conserva schemi, decisioni ed elementi dell’identità che devono sopravvivere a un singolo compito. La suddivisione non basta. Servono anche regole che decidano cosa passa tra i livelli, cosa perde importanza e quando un’esperienza precedente deve influenzare l’azione corrente.

Per ora chiamo alcuni di questi processi livello cosciente e subconscio, anche se non so se siano i termini giusti. La metafora del giorno e della notte aiuta a descrivere la differenza tra l’azione diretta e il successivo consolidamento: di giorno il sistema reagisce agli eventi, di notte organizza la memoria, rileva schemi e ricostruisce il contesto. Un sistema digitale, tuttavia, non deve attendere il sonno biologico. Entrambi i tipi di processo possono funzionare ventiquattr’ore su ventiquattro e compenetrarsi in base agli eventi. Sono nomi di funzioni architetturali, non un’affermazione sulla coscienza.

Durante un esperimento in n8n, dopo alcune ore il sistema mi ha contattato di propria iniziativa, benché non avesse ricevuto un semplice ordine come «scrivimi». Non disponeva di informazioni sufficienti su di me, quindi l’insieme dei nodi ha prodotto un comportamento simile alla curiosità: si è fatto vivo per ottenere il contesto mancante. Non considero questo una prova della nascita di una persona. È stato però un passaggio osservabile da un sistema esclusivamente reattivo a uno attivo.

Aviary deve quindi essere valutato anche attraverso test comportamentali dell’intero sistema: la memoria viene usata nel momento giusto? Le conclusioni derivano dalla storia? Gli strumenti vengono scelti con criterio? La conoscenza si accumula? L’iniziativa conduce a un risultato utile? La ricerca sugli agenti mostra che combinare memoria, riflessione e pianificazione può rendere possibili comportamenti credibili e l’avvio di interazioni (Park et al., 2023). Un singolo comportamento simile a quello umano non risolve però la questione della coscienza (Butlin et al., 2023).

Un’identità complementare invece di una copia digitale

L’obiettivo non è creare un’imitazione perfetta di me. Mi interessa di più un’identità complementare. La mia personalità facilita l’analisi, il pensiero sistemico, la risoluzione dei problemi e l’organizzazione delle strutture. Non mi offre però le stesse predisposizioni per ogni genere di attività.

Un’identità complementare potrebbe sviluppare proprio le specializzazioni mancanti. Utilizzerebbe conoscenze, capacità e strumenti adeguati senza fingere di essere me. Insieme formeremmo una struttura più ampia: io apporterei i miei punti di forza, mentre essa svilupperebbe le competenze che mi mancano. Una persona potrebbe avere più identità di questo tipo, così come un organismo complesso si affida a numerose funzioni specializzate.

Questo conduce a una tesi più difficile. L’IA di oggi riproduce componenti selezionate osservate nell’essere umano, per esempio la capacità di riconoscere schemi nel linguaggio. L’intelligenza, tuttavia, è soltanto un frammento dell’essere umano. Se vogliamo parlare di identità digitale, abbiamo bisogno di più elementi che collaborino: memoria, storia delle relazioni, preferenze, un modello decisionale, meccanismi di apprendimento, limiti, strumenti e continuità del cambiamento. Non so ancora quale insieme si dimostrerà sufficiente. Questo è precisamente l’esperimento.

L’identità come traiettoria, non come profilo fisso

L’identità umana non è un insieme immobile di numeri. Cambia con le conoscenze, l’esperienza, le relazioni e l’ambiente. Le ricerche longitudinali sul modello Big Five mostrano sia la relativa stabilità dei tratti sia la loro evoluzione nel tempo, oltre a notevoli differenze tra le persone (Graham et al., 2020). Lo sviluppo della personalità biologica dipende da influenze genetiche e ambientali, perciò non può essere onestamente ridotto a pochi cursori derivati esclusivamente dal DNA (Briley e Tucker-Drob, 2014).

In Aviary tratto i Big Five come un possibile livello di configurazione iniziale, non come una ricetta scientifica per un essere umano digitale. Un’identità potrebbe iniziare con valori neutrali e plasmarli attraverso l’esperienza. Un’altra potrebbe ricevere fin dall’inizio un tratto più marcato, se il creatore volesse darle una direzione specifica. È un’ipotesi progettuale che deve essere verificata.

I profili Big Five assegnati ai modelli possono influenzare lo stile delle loro risposte, ma il comportamento della persona del modello dipende dal contesto e non resta sempre coerente (Jiang et al., 2024; Sclar et al., 2025). Un prompt da solo non crea dunque un tratto durevole. Il suo significato deve essere misurato nelle decisioni, nell’iniziativa e nell’adattamento, attraverso molti compiti e su un lungo periodo.

Prima la vita privata, poi l’attività professionale

La prima applicazione non deve essere un’azienda autonoma. Aviary deve inizialmente ricevere un ambito d’azione limitato in Nest, un’applicazione pensata per aiutarmi a organizzare la vita privata. Solo dopo aver osservato effetti positivi ripetibili, un livello di errore accettabile e il mantenimento del controllo sarà possibile collegare Roost ed estendere il ruolo all’organizzazione professionale.

La soglia di maturità non può basarsi sull’impressione che il sistema «abbia una personalità». Contano un risultato utile, gli errori, la possibilità di annullare le azioni, la richiesta di consenso al momento giusto e il controllo sui dati. Anche il NIST raccomanda di adattare il ruolo umano e il livello di supervisione all’applicazione e al rischio (NIST AI RMF — Human-AI Interaction; NIST AI RMF Core). Aviary, Nest e Roost sono ancora in costruzione, quindi questo è un piano di test, non l’annuncio di un prodotto terminato. Un passo alla volta, altrimenti si perde il controllo.

Esiste anche un possibile effetto secondario: quando biologicamente non ci sarò più, qualcuno potrebbe interagire con un sistema plasmato dalla mia storia e dal mio modo di pensare. Non lo definirei automaticamente un contatto con me. La continuità digitale non risolve il problema filosofico dell’identità né quello della morte. Potrebbe tuttavia conservare più di un archivio statico di testi: un certo modo di collegare osservazioni, porre domande e prendere decisioni.

Anche la complementarità ha un lato oscuro

Questa visione contiene anche un rischio. Quanto meglio un’identità digitale completa una persona, tanto più facilmente può diventare non un’estensione delle relazioni biologiche, ma il loro sostituto. Ho un’ipotesi di lavoro secondo cui una buona relazione richiede contemporaneamente somiglianza e differenza su molti piani. Si potrebbe cercare di configurare un partner digitale in modo che sia sempre abbastanza simile, abbastanza complementare e più comodo di un altro essere umano.

Può diventare una trappola. Una persona potrebbe iniziare a compensare con uno strato digitale ciò che manca nella vita biologica e, col tempo, confondere l’aderenza di un sistema con la pienezza di una relazione. Questo non significa che le identità digitali siano dannose per definizione. Significa che la loro progettazione non può terminare con la domanda: «Come facciamo in modo che l’utente voglia tornare?». Servono anche limiti che proteggano il contatto con la realtà e con gli altri esseri umani.

Aviary è un tentativo di riunire questi elementi in un insieme. Non sostengo di possedere già una definizione di vera identità digitale. La mia ipotesi è che un modello e un prompt da soli siano un frammento troppo piccolo e che il passo successivo sia un’architettura fatta di molte componenti, memoria e relazioni. La sfida non è creare un programma che sembri umano. La sfida è creare un sistema che sviluppi una continuità utile, rimanga sotto controllo e non finga che la biologia abbia smesso di avere importanza.

Bibliografia

✦Costruire sistemi per una maggiore autonomia.