Die Idee zu diesem Text kam mir beim Zuhören eines Gesprächs über Ernährung. Die Expertin antwortete wiederholt: „Es kommt darauf an“ oder „Ich weiß es nicht“. Ich empfand das nicht als mangelnde Kompetenz. Im Gegenteil — es klang nach dem verantwortungsvollen Verhalten eines Menschen, der die Grenzen seines Wissens versteht.

Die Wirklichkeit vollständig zu kennen würde bedeuten, jeden ihrer Aspekte zu kennen. Ein einzelner Mensch kann das nicht erreichen. Er kann dreißig Jahre lang einen Ausschnitt der Welt erforschen und darüber mehr wissen als fast alle anderen, aber es bleibt ein Ausschnitt. Das Problem beginnt, wenn die Tiefe des Wissens in einem Bereich mit dem Recht verwechselt wird, über alles andere mit derselben Autorität zu sprechen.

Spezialisierung vertieft einen Ausschnitt, sie erweitert ihn nicht auf alles

Spezialisierung ist einer der Mechanismen, durch die wir Wissenschaft, Technik und Gesellschaft weiterentwickeln können. Ich muss nicht wissen, wie ein Motor aufgebaut ist, um ein Auto zu benutzen. Ich muss nicht Medizin studieren, um mich behandeln zu lassen. Die Aufteilung des Wissens ermöglicht es uns, von der Arbeit anderer zu profitieren, die ein bestimmtes Problem wesentlich tiefer durchdrungen haben.

Derselbe Mechanismus hat jedoch eine Grenze. Ein akademischer Titel, Popularität, sportlicher oder beruflicher Erfolg übertragen Kompetenz nicht automatisch auf ein anderes Gebiet. Ein Experte darf sich selbstverständlich außerhalb seines Fachgebiets äußern. Er kann dazulernen, gute Argumente sammeln und recht haben. Sein bisheriger Status ist dafür aber kein Beleg.

Eine Studie von Stav Atir, Emily Rosenzweig und David Dunning zeigt ein interessantes Problem sogar innerhalb eines einzigen Fachgebiets. Menschen, die ihr eigenes Wissen höher einschätzten, behaupteten häufiger, Begriffe zu kennen, die in Wirklichkeit nicht existierten. Die Autoren haben nicht nachgewiesen, dass jeder Experte übermäßig selbstsicher ist. Sie zeigten etwas Bescheideneres, aber Wichtiges: Das Gefühl eigener Kompetenz kann es erschweren, das eigene Nichtwissen zu bemerken (Atir, Rosenzweig und Dunning, 2015).

Hinzu kommt der Halo-Effekt. Ein insgesamt positiver oder negativer Eindruck von einem Menschen kann die Beurteilung einzelner Eigenschaften färben, selbst wenn der Beobachter diesen Einfluss nicht wahrnimmt (Nisbett und Wilson, 1977). Erfolg und Sympathie ziehen Aufmerksamkeit auf sich, ersetzen aber weiterhin keine Begründung. Ein Argument wird nicht dadurch wahr, dass es von einer Person weit oben in der gesellschaftlichen Hierarchie vorgetragen wird.

Glaubwürdigkeit steckt weder im Namen noch in der Position

Ich will diesen Fehler nicht umkehren und behaupten, dass ein formeller Experte immer irrt und ein Mensch ohne Titel immer mehr sieht. Das wäre nur ein weiteres Wunschdenken. Die Grenze verläuft nicht zwischen Fachleuten und Laien. Sie verläuft zwischen einer Behauptung, die sich an der Wirklichkeit prüfen lässt, und einer Behauptung, die allein durch Status, Meinung oder Emotion aufrechterhalten wird.

Denselben Maßstab lege ich an mich selbst an. Ich bin Informatiker, aber daraus folgt nicht, dass jeder Mensch einen Computer benutzen oder das Binärsystem verstehen sollte. Meine Spezialisierung kann mir helfen, einen bestimmten Mechanismus zu erklären. Sie gibt mir nicht das Recht, anderen Menschen ihr ganzes Leben vorzuschreiben, nur weil ich Technologie besser kenne als sie.

Ebenso widerlegt die persönliche Inkonsequenz eines Experten nicht automatisch sein Wissen. Ein Arzt kann zutreffende Informationen über Stoffwechselerkrankungen vermitteln, auch wenn er selbst adipös ist. Sein Verhalten kann Glaubwürdigkeit, Vertrauen oder die Einschätzung seiner Fähigkeit beeinflussen, Wissen anzuwenden; es entscheidet jedoch nicht über den Wahrheitsgehalt einer konkreten Behauptung. Kritik an einem Menschen darf die Prüfung des Arguments nicht ersetzen.

Eine Emotion kann eine Frage auslösen, bestimmt aber nicht die Wirklichkeit

Mich beunruhigt der Moment, in dem jemand Meinung und Tatsache verwechselt oder versucht, statt einer Begründung eine Emotion hervorzurufen. Eine Emotion vermittelt Informationen über einen Menschen. Sie kann zeigen, dass ihm ein Problem wichtig ist, dass er Unrecht wahrnimmt oder sich vor etwas fürchtet. Sie ist aber kein eigenständiger Beleg dafür, wie die Welt funktioniert.

Ziva Kunda beschrieb den Mechanismus des motivierten Denkens: Wir können Argumente so auswählen, konstruieren und bewerten, dass wir zum gewünschten Schluss kommen statt zu dem Schluss, der am besten mit den verfügbaren Informationen übereinstimmt (Kunda, 1990). Das bedeutet nicht, dass jeder emotional engagierte Mensch irrt. Es bedeutet, dass die Stärke einer Überzeugung kein Maßstab für Wahrheit sein kann.

Deshalb frage ich nicht nur: „Wer hat das gesagt?“ und „Wie selbstsicher wurde es gesagt?“, sondern auch: „Was genau wurde gesagt?“, „Auf welcher Grundlage?“ und „Was könnte zeigen, dass es nicht stimmt?“. Wenn eine Position keinerlei Möglichkeit der Korrektur zulässt, ähnelt sie zunehmend dem Schutz einer Identität statt dem Versuch, die Wirklichkeit zu verstehen.

„Ich weiß es nicht“ und „Es kommt darauf an“ müssen etwas eröffnen

Allein „Ich weiß es nicht“ zu sagen löst kein Problem. Damit lässt sich ehrlich eine Grenze markieren oder bequem ein Gespräch beenden. Der Unterschied zeigt sich im nächsten Schritt.

Ein redliches „Ich weiß es nicht“ sollte helfen, die Lücke zu benennen: Welche Information brauchen wir, wo können wir danach suchen und was tun wir, wenn eine Entscheidung getroffen werden muss, bevor Gewissheit besteht? Ein redliches „Es kommt darauf an“ sollte die Abhängigkeiten benennen: Unter welchen Bedingungen ändert sich die Antwort und warum?

Die Forschung zur Kommunikation von Unsicherheit liefert kein einfaches Rezept, nach dem ein ausdrücklicher Vorbehalt immer das Vertrauen erhöht. Die Reaktion hängt von der Darstellung, dem Publikum und der Situation ab (van der Bles et al., 2019). Erkenntnisbezogene Demut ist daher keine Technik der Imagepflege. Sie bedeutet anzuerkennen, dass die eigene Überzeugung korrigiert werden könnte. Forschung zu intellektueller Demut beschreibt sie unter anderem anhand des Erkennens der eigenen Fehlbarkeit und der Bereitschaft, eine Position angesichts geeigneter Belege zu revidieren (Krumrei-Mancuso und Rouse, 2016).

Vom Allgemeinen zum Besonderen und zurück

Um mein eigenes Denken zu prüfen, versuche ich, mich in beide Richtungen zu bewegen. Ein allgemeines Modell sollte konkrete Fälle erklären. Konkrete Fälle sollten wiederum das Modell korrigieren können. Wenn ein Detail nicht passt, bedeutet das nicht immer, dass das gesamte Modell falsch ist. Es kann jedoch eine fehlende Bedingung, eine zu weit gehende Verallgemeinerung oder eine schlecht gestellte Frage offenlegen.

Der erste praktische Schritt besteht manchmal schlicht darin, weiterzulesen. Menschen sind nicht so originell, wie sie gelegentlich glauben möchten. Sehr wahrscheinlich ist ein ähnliches Problem schon einmal aufgetreten; jemand hat es beschrieben, Fehler gemacht und Ergebnisse hinterlassen. Eine Suchmaschine kann helfen, diese Spuren zu finden, ist aber keine Instanz für Wahrheit. Es gilt weiterhin, Quelle, Kontext, Datum und Methode zu prüfen — und ob das gefundene Material unsere Frage tatsächlich beantwortet.

Nicht jeder ist verpflichtet, jedes Wissensgebiet zu erkunden. Nicht jeder muss wissen, wie ein Verbrennungsmotor, das Binärsystem oder eine bestimmte Forschungsmethode funktioniert. Eine ehrliche Grenze klingt jedoch anders als vorgetäuschte Allwissenheit: Ich darf etwas nicht wissen, sollte aber fehlende Erkenntnisarbeit nicht als immer besseres Weltverständnis darstellen.

Heute ist ein riesiger Teil des gesammelten Wissens über ein Gerät zugänglich, das in eine Hosentasche passt. Zugang zu Wissen ist jedoch nicht gleichbedeutend damit, es zu besitzen. Erkenntnisreife beginnt nicht dann, wenn ein Mensch auf alles eine Antwort hat, sondern wenn er erkennen kann, was er wirklich weiß, was er nur vermutet und an welcher Stelle er sagen sollte: „Das weiß ich noch nicht.“

Literaturverzeichnis

✦Systeme für mehr Autonomie bauen.