Mit siebzehn Jahren war mir klar, dass ich bald wählen dürfte, aber ich wusste nicht wirklich, wie die Realität, die ich beeinflussen sollte, organisiert sein sollte. Ich wollte nicht einfach Personen und Slogans wählen, ohne die Systeme hinter der Politik zu verstehen. Also begann ich mit Definitionen, Enzyklopädien und dem Vergleich verschiedener Systeme. Das Internet steckte damals in Polen noch in den Kinderschuhen, und ich kam nicht aus einer Familie, die mir frühzeitig Zugang zu einer riesigen Wissensbibliothek ermöglicht hätte. Ich musste mir aus dem, was verfügbar war, ein Bild zusammensetzen.

Diese Suche führte mich in die Schweiz. Bürgerautonomie war von größter Bedeutung: die Möglichkeit, die Gesetzgebung nicht nur durch die Wahl eines Abgeordneten alle paar Jahre zu beeinflussen, sondern auch durch Initiativen und Volksabstimmungen. Später traf Theorie auf Praxis, als ich in die Schweiz zog. Erst da erkannte ich, dass das System keine abstrakte Theorie ist. Es ist sichtbar in Behörden, bei der Fahrzeugzulassung, bei der Gründung eines Kleinunternehmens und im Umgang von Institutionen mit Menschen.

Ich glaube nicht, dass es ausreicht, einfach drei Schweizer Lösungen zu kopieren und in Polen einzufügen. Das Staatssystem ist zu komplex, als dass es durch ein einziges Prinzip gerettet werden könnte. Subsidiarität ohne Rechenschaftspflicht kann einen fehlerhaften Mechanismus nur weiter degradieren, anstatt ihn zu reparieren. Ein Referendum ohne individuelle Rechte und Minderheitenschutz kann zum Instrument einer flüchtigen Mehrheit werden. Ein freier Markt ohne Regeln kann in privatem Feudalismus enden. Die Elemente müssen sich ergänzen.

Zivilisation ist kein Staatssystem

Mein Denken basiert auf einer Unterscheidung, die von Feliks Konecznys Zivilisationsbegriff inspiriert ist. Für mich ist Zivilisation eine Schicht übergreifender Prinzipien und eine Art der Organisation des kollektiven Lebens. Ein Staatssystem hingegen ist eine spezifische Struktur von Institutionen, Kompetenzen und Verfahren. Diese Begriffe sind nicht austauschbar.

Polen und die Schweiz können aus derselben lateinischen Zivilisation hervorgehen und dennoch völlig unterschiedliche Lebensbedingungen für ihre Bürger schaffen. Genau das ist für mich wichtig: Eine Zivilisation muss nicht zwangsläufig ein einheitliches Staatsmodell hervorbringen. Unterschiedliche Systeme können miteinander konkurrieren, verschiedene Lösungsansätze erproben, und Bürger können sie auch vergleichen, indem sie ihren Wohnort frei wählen.

Die Frage ist also nicht, wie man eine einzige ideale Struktur benennt. Sie lautet vielmehr: Welches Staatssystem setzt bestimmte Werte am besten in den Alltag zwischen Individuen, Gemeinschaften, Gemeinden, Regionen und dem Bund um?

Ich habe keine einfache, magische Antwort. Vielmehr sehe ich Schichten, die sich gegenseitig stützen müssen: individuelle Würde, Freiheit verbunden mit Verantwortung, Familie und Gemeinschaft, Rechtsstaatlichkeit, Eigentum, Unternehmertum, lokale Autonomie, Selbstkorrekturmechanismen, Sicherheit und eine Kultur des Vertrauens. Die Schweiz setzt dies nicht perfekt um, kommt meinem Arbeitsmodell aber vielerorts näher als Polen.

Entscheidungen sollten so nah wie möglich an den Konsequenzen sein

Die Schweiz teilt die Macht zwischen dem Bund, 26 Kantonen und über zweitausend Gemeinden auf. Die Kantone verfügen über eigene Verfassungen, Parlamente, Regierungen und Gerichte, und Befugnisse, die nicht dem Bund übertragen wurden, verbleiben grundsätzlich bei ihnen (EDA, „Föderalismus“). Offizielle Beispiele für diese Aufteilung sind unter anderem die Zuständigkeit des Bundes für Verteidigung und Außenpolitik, die Zuständigkeit der Kantone für Polizei und Bildung sowie die Zuständigkeit der Gemeinden für Teile der lokalen Infrastruktur.

Dies bedeutet jedoch nicht, dass jede Entscheidung automatisch der Gemeinde zufallen sollte. Ich möchte nicht willkürlich festlegen, auf welcher Ebene welche Zuständigkeit angesiedelt sein soll – ein solches Vorgehen würde den gesamten Zweck untergraben. Die Aufteilung sollte sich historisch, freiwillig und von unten nach oben durch Verhandlungen zwischen den Menschen in einem bestimmten Gebiet ergeben. Sie sollte auch veränderbar sein, wenn sich die bisherige Lösung als unwirksam erweist.

Sicherheit ist ein gutes Beispiel. Das Militär ist ein Instrument des Bundes, während die öffentliche Ordnung primär in der Verantwortung der kantonalen, städtischen und kommunalen Polizeikräfte liegt. Die Bundespolizei (FedPol) koordiniert die Zusammenarbeit und bearbeitet Angelegenheiten, die in die Zuständigkeit des Bundes fallen (fedpol, „Polizeikooperation“). Es handelt sich dabei nicht um ein reines Modell der Zusammenarbeit von Armee und Kantonspolizei, sondern um eine mehrstufige Aufgabenteilung.

Ich sehe eine ähnliche Logik im Bildungswesen. Ein einheitlicher Lehrplan für das ganze Land mag zwar ein gemeinsames Minimum gewährleisten, doch die Menschen am Meer und in den Bergen leben in unterschiedlichen Umgebungen, sind mit unterschiedlichen Bedingungen konfrontiert und benötigen möglicherweise etwas anderes praktisches Wissen. Ich behaupte nicht, die ideale Lehrplanaufteilung zu kennen. Ich bin der Ansicht, dass die Bürgerinnen und Bürger diese selbst entwickeln und die Ergebnisse verschiedener Lösungsansätze vergleichen können sollten, anstatt alle Details von einer einzigen Stelle zu erhalten.

Polen hat durchaus kommunale Selbstverwaltung. Die Verfassung definiert das Land als Einheitsstaat und schreibt gleichzeitig die Dezentralisierung der öffentlichen Gewalt vor; die Kommunalverwaltung nimmt einen wesentlichen Teil ihrer Aufgaben in eigenem Namen und unter eigener Verantwortung wahr (Verfassung der Republik Polen, Art. 3, 15–16 und 163–170). Der Unterschied besteht also nicht darin, dass die Schweiz eine kommunale Selbstverwaltung hat, Polen aber nicht. Es geht um die Tiefe der Autonomie, die verfassungsrechtliche Stellung der Regionen und die Möglichkeit für Bürgerinnen und Bürger, Entscheidungen auf höherer Ebene zu korrigieren.

Demokratie als ständige Korrekturmöglichkeit

Als ich jünger war, bezeichnete ich die Schweiz als die einzige Demokratie und alle anderen repräsentativen Systeme als Karikatur der Demokratie. Heute muss ich das genauer formulieren. Auch die Schweiz hat ein Parlament und einen siebenköpfigen Bundesrat, der vom Parlament gewählt wird. Sie ist eine föderale repräsentative Demokratie, verbunden mit außergewöhnlich weitreichenden direkten Instrumenten (EDA, „Politisches System“).

Auf Bundesebene können 100.000 Bürgerinnen und Bürger innerhalb von 18 Monaten eine Verfassungsänderungsinitiative einreichen. Für ein fakultatives Referendum über ein Parlamentsgesetz sind 50.000 Unterschriften innerhalb von 100 Tagen erforderlich. Verfassungsänderungen werden einem obligatorischen Referendum unterzogen und benötigen die Mehrheit der Wahlberechtigten und Kantone (EDA, „Politisches System“). Die Bürgerinnen und Bürger sind daher nicht bloß Empfänger der Versprechen ihrer Abgeordneten. Sie verfügen über regelmäßige Instrumente, um Gesetze einzuführen, zu stoppen und zu bewerten.

In Polen wird ein nationales Referendum vom Sejm oder dem Präsidenten mit Zustimmung des Senats einberufen, und sein Ergebnis ist grundsätzlich bindend, sofern mehr als die Hälfte der Wahlberechtigten daran teilgenommen hat (Verfassung der Republik Polen, Art. 125). Es handelt sich hierbei nicht um einen permanenten, von unten nach oben wirkenden Mechanismus zur Ablehnung von Gesetzen, wie er mit dem fakultativen Referendum in der Schweiz vergleichbar ist.

Am wichtigsten ist für mich die Möglichkeit der Korrektur. Menschen lassen sich von äußeren Narrativen beeinflussen, übernehmen eine modische Lösung oder begehen einen einfachen Fehler. Ein Referendum garantiert keine Weisheit. Es ermöglicht jedoch, die Folgen im Laufe der Zeit zu beobachten und die Angelegenheit ohne Revolution erneut aufzurollen. Das System hat das Recht, Fehler zu machen, sollte aber ein Verfahren zur friedlichen Korrektur dieser Fehler haben.

Vertrauen zeigt sich im Alltag

Die Theorie des Föderalismus schreibt noch nicht vor, wie ein Bürger am Montagmorgen behandelt wird. Für mich waren Alltagserfahrungen wichtig. In meinen Zwanzigern half ich anderen, in Schweizer Behörden auf Englisch zu kommunizieren, obwohl das Land mehrsprachig ist. Die Schweiz hat vier Amtssprachen: Deutsch, Französisch, Italienisch und Rätoromanisch. Auf Bundesebene sind die ersten drei die wichtigsten Amtssprachen, und Rätoromanisch wird für offizielle Kontakte mit rätoromanischsprachigen Personen verwendet (EDA, „Mehrsprachigkeit“).

Ich erinnere mich an Beamte, die den Bürgern halfen, die richtige Entscheidung zu treffen, anstatt sie einfach mit einem Formular zum nächsten Schalter zu schicken. Dies ist keine repräsentative Studie. Es ist meine Erfahrung mit einem System, in dem die Behörde eher einem Bürgerservice als einem Labyrinth glich, das auf Belastbarkeit getestet werden sollte.

Ähnlich verliefen die Inspektionen von Dienstwagen. Die Institution schickte den Termin. Passte er mir nicht, konnte ich ihn telefonisch, per E-Mail oder persönlich verschieben. Ein verpasster Termin hatte geringe, aber klare finanzielle Folgen, da der Termin bereits gebucht war. Wurde ein Mangel festgestellt, gab es ein unkompliziertes Verfahren zur Nachprüfung. Die Pflicht blieb bestehen, aber das System war so organisiert, dass sie erfüllt werden konnte.

Bei der Fahrzeugzulassung händigte mir der Beamte die Kennzeichen aus, bevor er die Gebühr bezahlte, und sagte, er vertraue mir. Ich kam mit einer Bestätigung zurück, obwohl er nicht danach gefragt hatte. Dieser kleine Moment verdeutlicht die Macht von Feedback: Gezeigtes Vertrauen kann Verantwortlichkeit auslösen, und Verantwortlichkeit ermöglicht es dem System, die Kosten für Kontrollen zu senken. Nicht jede offizielle Beziehung funktioniert so, aber es ist wichtig zu beachten, wie eine Institution das individuelle Verhalten prägt, anstatt einfach von Schuld auszugehen.

Markteintrittsbarrieren, Steuern und Raum für Experimente

Ich spürte den Unterschied auch beim Versuch, einen kleinen Online-Shop zu betreiben. In der Schweiz wird ein Einzelunternehmen mit Beginn eines unabhängigen, nachhaltigen Geschäfts gegründet und erfordert kein Mindestkapital. Die Eintragung ins Handelsregister ist für Unternehmen, die gewerblich tätig sind und einen Jahresumsatz von über 100.000 Schweizer Franken erzielen, obligatorisch. Es bestehen weiterhin Verpflichtungen, unter anderem im Zusammenhang mit der Anerkennung der Selbstständigkeit, Steuern und Arbeitsgenehmigungen (Schweizer KMU-Portal, „Rechtsform: Einzelunternehmen“; „Selbstständigkeit: Leitlinien“).

Es handelte sich also nicht um ein „Unternehmen ohne Geschäftsmodell“ im Sinne fehlender Regeln. Vielmehr bot es die Möglichkeit, ein kleines Unternehmen zu gründen, ohne von Anfang an wie ein etabliertes Unternehmen behandelt zu werden. Ich sollte Daten sammeln und reagieren, sobald bestimmte Schwellenwerte überschritten wurden. Das System ließ Raum für Experimente, bevor das Vorhaben eine Größe erreichte, die den vollen bürokratischen Aufwand rechtfertigte.

Später versuchte ich in Polen, eine Online-Kunstgalerie zu eröffnen. Die Integration von Zahlungssystemen und Anforderungen bezüglich der Herkunft von Werken, Verträgen und Geldwäschebekämpfung verhinderten die Realisierung des Projekts. Aus einem einzelnen Fall lassen sich keine allgemeingültigen Schlüsse über das polnische Unternehmertum ziehen. Es ist außerdem wichtig, staatliches Recht von den Anforderungen eines privaten Zahlungsdienstleisters zu trennen. Ich kann jedoch ehrlich sagen, dass ich als Kleinunternehmer zwei völlig unterschiedliche Markteintrittsbarrieren erlebt habe.

Die Markteintrittsbarriere beschränkt sich nicht nur auf Registrierungen und Formulare. Sie umfasst auch Steuern, Abgaben, Haftung, Zugang zu Zahlungen und die Anzahl der Verpflichtungen, die vor der Testphase einer Idee erfüllt werden müssen. Jedes dieser Elemente beeinflusst die Kosten des Experiments. Ein System kann es ermöglichen, zunächst Wert zu schaffen und erst mit zunehmendem Umfang Verpflichtungen hinzuzufügen, oder es kann eine kleine Stichprobe von Anfang an wie ein etabliertes Unternehmen behandeln.

Der reguläre Mehrwertsteuersatz beträgt derzeit 8,1 % in der Schweiz und 23 % in Polen (Eidgenössische Steuerverwaltung, „Schweizer Mehrwertsteuersätze“; Ministerium für Finanzen, „Mehrwertsteuersätze“). Vereinfacht dargestellt: Ein Telefon mit einem Nettopreis von 1.000 Einheiten würde nach dem Schweizer Satz 1.081 Einheiten und nach dem polnischen Satz 1.230 Einheiten kosten. Die Differenz beträgt 149 Einheiten. Dieses Beispiel isoliert bewusst die Mehrwertsteuer selbst: Wechselkurse, Zölle, Margen, Vertriebskosten, ermäßigte Steuersätze und Preisunterschiede zwischen den Märkten werden nicht berücksichtigt.

Deshalb vergleiche ich Preis mit Einkommen, nicht nur Steuer mit Steuer. Die vergleichbaren OECD-Daten für 2024, die Preisunterschiede mithilfe der Kaufkraftparität bereinigen, zeigen, dass der durchschnittliche Jahreslohn in der Schweiz mehr als doppelt so hoch war wie in Polen (OECD, „Durchschnittliche Jahreslöhne“). Im Modellbeispiel zahlt der polnische Käufer aufgrund der Mehrwertsteuer nicht nur einen höheren Bruttopreis, sondern die Ausgaben beanspruchen auch einen größeren Anteil seines Gehalts. Die OECD-Daten beschreiben das durchschnittliche Bruttogehalt, nicht das verfügbare Einkommen einer bestimmten Person. Sie zeigen daher den Mechanismus und die Richtung des Unterschieds auf, nicht aber die finanzielle Situation jedes einzelnen Haushalts.

Das bedeutet nicht, dass ein einzelner Steuersatz die Qualität eines Landes bestimmt. Es bedeutet jedoch, dass die Steuerstruktur wesentliche Auswirkungen auf den Kaufpreis, das vom Kunden und Unternehmer gehaltene Kapital sowie die Rentabilität eines kleinen Experiments hat. Ein umfassender Vergleich müsste Einkommensteuern, Sozialabgaben, Freibeträge, Steuererleichterungen, Lohnkosten und die Zuständigkeiten der einzelnen Regierungsebenen berücksichtigen. Dies ist ein separates Thema. In diesem Artikel dient die Mehrwertsteuer als anschauliches Beispiel für das gesamte System in der Praxis, nicht als dessen abschließende Bewertung.

Erfahrung ist nicht der einzige Bezugspunkt

Meine Beispiele sind persönlicher Natur, doch die Unterschiede zwischen Ländern lassen sich nicht allein durch meine Erinnerung erfassen. Ein hilfreicher, wenn auch nicht perfekter Bezugspunkt ist der Index der menschlichen Entwicklung (HDI). Der HDI setzt sich nicht, wie manchmal vereinfacht dargestellt, aus dem BIP zusammen, sondern aus Lebenserwartung, Bildung und Bruttonationaleinkommen pro Kopf. Er kombiniert somit Gesundheit, Bildungschancen und materielle Lebensbedingungen (UNDP, „Human Development Index“).

Im Human Development Report 2025, basierend auf Daten von 2023, erreichte die Schweiz einen HDI von 0,970 und belegte damit den dritten Platz, während Polen mit einem HDI von 0,906 auf Platz 35 landete. Das Bruttonationaleinkommen pro Kopf, berechnet zur Kaufkraftparität in internationalen Dollar von 2021, betrug 81.949 bzw. 42.218 (UNDP, „Human Development Report 2025“, Tabellen 1–2).

Dies ist kein mathematischer Beweis dafür, dass das Ergebnis der Schweiz auf Volksabstimmungen, Föderalismus oder eine niedrigere Mehrwertsteuer zurückzuführen ist. Der HDI misst auch nicht die Gesamtqualität eines Staates: Er beschreibt weder politische Freiheit, Sicherheit, Ungleichheit, Qualität der Verwaltung noch die Rechenschaftspflicht der Bürger direkt. Dies zeigt jedoch, dass meine Erfahrung mit den breiteren sozialen und wirtschaftlichen Entwicklungen übereinstimmt. Einzelne Beobachtungen deuten auf einen Mechanismus hin; ein vergleichbarer Indikator überprüft, ob die beobachtete Richtung auch darüber hinaus gilt.

Der Preis der Autonomie

Das Schweizer Modell ist keine Maschine, die gute Entscheidungen hervorbringt. Direkte Demokratie kann langsam sein. Kampagnen und das Sammeln von Unterschriften erfordern Ressourcen, die ungleich verteilt sind. Föderalismus kann zu Unterschieden bei Dienstleistungen und Chancen zwischen den Kantonen führen. Offizielle Schweizer Materialien weisen selbst auf einige dieser Einschränkungen hin (EDA, „Schweizer Demokratiepass“).

Ich betrachte das fehlende Wahlrecht für Ausländer auf Bundesebene jedoch nicht als Nachteil. Auf Bundesebene sind Schweizer Bürger ab 18 Jahren wahlberechtigt. Gleichzeitig gewähren einige Kantone und Gemeinden Ausländern das Wahlrecht auf kantonaler oder lokaler Ebene. Daher stimmt es nicht, dass ein Bürger ohne Staatsbürgerschaft nirgendwo an Entscheidungen teilnehmen kann (Schweizer Regierungsportal, „Das Wahlrecht in der Schweiz“). Meiner Meinung nach sollte die Mitbestimmung im gesamten Staat an die Zugehörigkeit zur politischen Gemeinschaft geknüpft sein und nicht automatisch allein durch den Wohnsitz erfolgen.

Aktuell erfordert die ordentliche Einbürgerung in der Regel zehn Jahre Aufenthalt, eine C-Bewilligung und die Erfüllung der Integrationsauflagen; hinzu kommen kantonale und kommunale Anforderungen (Staatssekretariat für Migration, „Ordentliche Einbürgerung“). Ich würde ein längeres Sicherheitsnetz in Betracht ziehen: beispielsweise 25 Jahre oder einen Zeitraum, der einem Drittel bis der Hälfte der durchschnittlichen Lebenserwartung in einem bestimmten Gebiet entspricht. Ich präsentiere dies nicht als erwiesene optimale Lösung oder als Beschreibung geltenden Rechts. Es ist ein Vorschlag, der auf der Annahme beruht, dass Integration Zeit braucht und dass eine Gemeinschaft zwischen der dauerhaften Übernahme von Verantwortung und der bloßen Nutzung ihrer Institutionen unterscheiden können sollte.

Auch die Zeit allein reicht nicht aus, um Integration zu messen. Jemand kennt die Sprache, die Regeln und die Gemeinschaft nach zehn Jahren vielleicht besser als jemand anderes nach fünfundzwanzig. Ein langer Zeitraum wäre daher lediglich ein dichtes Sicherheitsnetz, das die Gemeinschaft zwar schützen kann, aber auch diejenigen, die wirklich integriert sind, zu lange zurückhalten könnte. Ein faires Modell müsste Zeit mit transparenten Kriterien, der Möglichkeit eines Einspruchs und der Bewertung echter Teilhabe verbinden.

Das Problem der Mehrheit bleibt bestehen. Das Wahlrecht allein genügt nicht, wenn unverletzliche individuelle Rechte, faire Verfahren und der Schutz von Minderheiten fehlen. Daher möchte ich das Modell nicht auf Volksabstimmungen reduzieren. Direkte Demokratie ist ein Korrekturmechanismus, funktioniert aber nur sicher innerhalb eines umfassenderen rechtlichen und kulturellen Rahmens.

Die größte Herausforderung mag die Verantwortung selbst sein. Es ist leichter zu sagen, der Staat, ein Arbeitgeber oder ein Politiker sollten sich um die Zukunft kümmern. In einem System, das den Bürgern mehr Einfluss gibt, ist es schwieriger, so zu tun, als wären Entscheidungen von einem völlig Fremden getroffen worden. Freiheit ohne Verantwortung führt zu Chaos, Verantwortung ohne Freiheit hingegen zu Gewalt. Beide Seiten sind notwendig.

Ein Staat wird an seiner Fähigkeit zur Selbstkorrektur gemessen.

Ich behaupte nicht, dass die Schweiz ein perfektes Land ist, noch dass jede ihrer Lösungen auf Polen übertragen werden sollte. Auch behaupte ich nicht, dass meine Erfahrung in Politik und Wirtschaft vergleichende institutionelle Forschung ersetzen kann. Für mich ist sie der Ort, an dem Theorie greifbar wird.

Der wichtigste Unterschied liegt nicht in der Steuer, der Form oder gar im Referendum. Es geht um die Gestaltung von Verantwortlichkeit. Ein gutes System sollte es den Menschen ermöglichen, Entscheidungen so weit wie möglich im Hinblick auf ihre Folgen zu treffen, verschiedene Lösungen zu vergleichen, Fehler friedlich zu korrigieren und die Konsequenzen ihrer eigenen Entscheidungen zu tragen. Es muss gleichzeitig den Einzelnen vor der Mehrheit, die Gemeinschaft vor individueller Verantwortungslosigkeit und das Ganze vor der Machtkonzentration in einem Zentrum schützen.

Die Schweiz ist für mich ein wertvolles Modell, nicht weil sie alle Probleme gelöst hat. Sondern weil sie institutionell Vielfalt, Wettbewerb und Korrektur ermöglicht. Polen hat seine eigene Kommunalverwaltung und seine eigenen demokratischen Mechanismen, aber die Bürger haben deutlich schwächere Instrumente, um Veränderungen auf Landesebene direkt zu verhindern oder einzuleiten.

Die Frage lautet also nicht: „Wie können wir die Schweiz kopieren?“, sondern: „Wie können wir ein System aufbauen, das den Bürgern genug Vertrauen schenkt, um ihnen echte Verantwortung zu übertragen, und das gleichzeitig mit ihren Fehlern umgehen kann?“

Bibliographie

– Entwicklungsprogramm der Vereinten Nationen (UNDP), „Human Development Index“ und „Human Development Report 2025“, abgerufen am 2. September 2026.

– Verfassung der Republik Polen](https://trybunal.gov.pl/o-trybunale/akty-normatywny/konstytucja-rzeczypospolitej-polskiej), abgerufen am 31. August 2026.

✦Systeme für mehr Autonomie bauen.