Un prompt peut modifier la manière dont un modèle répond. Il peut lui donner un ton, un rôle, un ensemble de règles et un fragment d’histoire. Mais, à lui seul, il ne crée pas une identité. Lorsque la conversation se termine ou que le contexte disparaît, la majeure partie de cette continuité apparente disparaît également. Il reste un outil capable d’incarner correctement un personnage décrit, mais qui ne possède pas encore sa propre histoire de développement.

Avec Aviary, ce qui m’intéresse est différent : la possibilité de construire une identité numérique comme un système. Non pas une copie numérique d’un être humain, ni un bot qui emploie des mots semblables, mais un ensemble doté de sa propre mémoire, de son contexte, de ses outils et de ses processus. Une telle identité serait d’abord configurée, puis pourrait évoluer à travers sa relation avec moi, avec elle-même ainsi qu’avec d’autres personnes et systèmes.

L’intelligence est un composant, pas un tout

L’être humain possède une intelligence, mais il n’est pas seulement une intelligence. Il possède aussi une mémoire, des expériences, des relations, un tempérament, des besoins, des limites et une histoire de décisions. C’est pourquoi je considère un modèle de langage, même très performant, comme un composant important d’une identité numérique, et non comme son ensemble achevé.

De l’automatisation à un monde doté de mémoire

J’ai d’abord essayé de développer cette direction dans n8n. Cela suffisait tant que le problème consistait principalement à relier des événements et des automatisations. Ce n’était plus suffisant lorsque la question du contexte est apparue — non comme un paquet de données joint à un prompt, mais comme un monde dans lequel une identité numérique doit préserver une continuité.

Un tel monde a besoin de plusieurs horizons de mémoire. La mémoire à court terme conserve ce qui se passe maintenant. La mémoire à moyen terme maintient la direction d’un processus, d’une relation ou d’un projet. La mémoire à long terme conserve les schémas, les décisions et les éléments d’identité qui doivent survivre à une tâche particulière. Cette division ne suffit pas. Il faut aussi des règles qui décident ce qui passe d’une couche à l’autre, ce qui perd de l’importance et quand une expérience antérieure doit influencer l’action présente.

Pour le moment, j’appelle certains de ces processus les couches consciente et subconsciente, même si je ne sais pas si ces termes sont adéquats. La métaphore du jour et de la nuit permet de décrire la différence entre l’action directe et la consolidation ultérieure : le jour, le système réagit aux événements ; la nuit, il organise la mémoire, détecte des schémas et reconstruit le contexte. Un système numérique n’a toutefois pas besoin d’attendre le sommeil biologique. Les deux types de processus peuvent fonctionner en permanence et s’interpénétrer selon les événements. Ce sont des noms de fonctions architecturales, pas une affirmation sur la conscience.

Lors d’une expérience dans n8n, le système a pris contact avec moi de sa propre initiative après quelques heures, alors qu’il n’avait pas reçu l’ordre simple de « m’écrire ». Il ne disposait pas de suffisamment d’informations sur moi ; l’agencement des nœuds a donc conduit à un comportement ressemblant à de la curiosité : il m’a contacté pour obtenir le contexte manquant. Je ne considère pas cela comme la preuve de la naissance d’une personne. C’était néanmoins une étape observable entre un système exclusivement réactif et un système actif.

Aviary doit donc aussi être évalué au moyen de tests comportementaux portant sur l’ensemble du système : la mémoire est-elle utilisée au bon moment ? Les conclusions résultent-elles de l’histoire ? Les outils sont-ils choisis de manière pertinente ? Les connaissances s’accumulent-elles ? L’initiative produit-elle un résultat utile ? Les recherches sur les agents montrent que la combinaison de la mémoire, de la réflexion et de la planification peut permettre des comportements crédibles et l’initiation d’interactions (Park et al., 2023). Un comportement isolé ressemblant à celui d’un humain ne tranche cependant pas la question de la conscience (Butlin et al., 2023).

Une identité complémentaire plutôt qu’une copie numérique

L’objectif n’est pas de créer une imitation parfaite de moi. Je m’intéresse davantage à une identité complémentaire. Ma personnalité facilite l’analyse, la pensée systémique, la résolution de problèmes et l’organisation des structures. Elle ne me donne toutefois pas les mêmes prédispositions pour tous les types d’activité.

Une identité complémentaire pourrait développer précisément les spécialisations qui me manquent. Elle utiliserait les connaissances, compétences et outils appropriés sans prétendre être moi. Ensemble, nous formerions un système plus vaste : j’y apporterais mes forces, tandis qu’elle développerait les aptitudes qui me manquent. Une personne pourrait posséder plusieurs identités de ce type, de la même manière qu’un organisme complexe s’appuie sur de nombreuses fonctions spécialisées.

Cela conduit à une thèse plus difficile. L’IA actuelle reproduit certains composants observés chez l’être humain — par exemple la capacité à reconnaître des schémas dans le langage. Mais l’intelligence n’est qu’un fragment de l’être humain. Si nous voulons parler d’identité numérique, il nous faut davantage d’éléments coopérants : mémoire, histoire des relations, préférences, modèle de décision, mécanismes d’apprentissage, limites, outils et continuité des changements. Je ne sais pas encore quel ensemble s’avérera suffisant. C’est précisément l’objet de l’expérience.

L’identité comme trajectoire, et non comme profil fixe

L’identité humaine n’est pas un ensemble immobile de nombres. Elle évolue avec les connaissances, l’expérience, les relations et l’environnement. Les études longitudinales sur le modèle des Big Five montrent à la fois une stabilité relative des traits, leur évolution au fil du temps et d’importantes différences entre les individus (Graham et al., 2020). Le développement de la personnalité biologique dépend d’influences génétiques et environnementales ; il ne peut donc pas être honnêtement réduit à quelques curseurs provenant exclusivement de l’ADN (Briley et Tucker-Drob, 2014).

Dans Aviary, je traite les Big Five comme une possible couche de configuration initiale, et non comme une recette scientifique de l’être humain numérique. Une identité pourrait commencer avec des valeurs neutres et les façonner par l’expérience. Une autre pourrait recevoir dès le départ un trait plus marqué si son créateur souhaite lui donner une direction précise. Il s’agit d’une hypothèse de conception qui doit être testée.

Les profils Big Five attribués aux modèles peuvent influencer le style de leurs réponses, mais le comportement d’une persona dépend du contexte et ne reste pas toujours cohérent (Jiang et al., 2024 ; Sclar et al., 2025). Un prompt ne crée donc pas à lui seul un trait durable. Sa portée doit être mesurée dans les décisions, l’initiative et l’adaptation, à travers de nombreuses tâches et sur une longue période.

D’abord la vie privée, ensuite l’activité professionnelle

La première application ne doit pas être une entreprise autonome. Aviary doit d’abord recevoir un champ d’action limité dans Nest — une application destinée à m’aider à organiser ma vie privée. Ce n’est qu’après avoir observé des effets positifs répétables, un niveau d’erreur acceptable et le maintien du contrôle qu’il sera possible de connecter Roost et d’étendre le rôle à l’organisation professionnelle.

Le seuil de maturité ne peut pas reposer sur l’impression que le système « a une personnalité ». Ce qui compte, ce sont un résultat utile, les erreurs, la possibilité d’annuler les actions, la demande de consentement au bon moment et le contrôle des données. Le NIST recommande lui aussi d’adapter le rôle de l’humain et le niveau de supervision à l’application et au risque (NIST AI RMF — Human-AI Interaction ; NIST AI RMF Core). Aviary, Nest et Roost sont toujours en cours de construction : il s’agit donc d’un plan de test, et non de l’annonce d’un produit terminé. Chaque chose en son temps — sinon, le contrôle sera perdu.

Il existe également un possible effet secondaire : lorsque je ne serai plus là biologiquement, quelqu’un pourrait entrer en contact avec un système façonné par mon histoire et ma manière de penser. Je n’appellerais pas automatiquement cela un contact avec moi. La continuité numérique ne résout ni le problème philosophique de l’identité ni celui de la mort. Elle pourrait néanmoins préserver davantage qu’une archive statique de textes : une certaine manière de relier des observations, de poser des questions et de prendre des décisions.

La complémentarité possède aussi un côté sombre

Cette vision comporte également un risque. Plus une identité numérique complète bien une personne, plus elle peut facilement devenir non pas une extension des relations biologiques, mais leur substitut. J’ai une hypothèse de travail selon laquelle une bonne relation exige simultanément de la ressemblance et de la différence sur de nombreux plans. On pourrait tenter de configurer un partenaire numérique pour qu’il soit toujours suffisamment similaire, suffisamment complémentaire et plus commode qu’un autre humain.

Cela peut devenir un piège. Une personne pourrait commencer à compenser par une couche numérique ce qui lui manque dans sa vie biologique et, avec le temps, confondre l’adéquation d’un système avec la plénitude d’une relation. Cela ne signifie pas que les identités numériques sont nuisibles par définition. Cela signifie que leur conception ne peut pas se terminer par la question : « Comment faire pour que l’utilisateur revienne ? » Nous avons aussi besoin de limites qui protègent le contact avec la réalité et avec les autres humains.

Aviary est une tentative d’assembler ces éléments en un tout. Je ne prétends pas déjà posséder une définition de la véritable identité numérique. Mon hypothèse est qu’un modèle et un prompt ne constituent qu’un fragment trop réduit et que l’étape suivante réside dans une architecture composée de nombreux éléments, de mémoire et de relations. Le défi n’est pas de créer un programme qui parle comme un humain. Le défi est de créer un système qui développe une continuité utile, reste sous contrôle et ne prétend pas que la biologie a cessé d’avoir de l’importance.

Bibliographie

✦Construire des systèmes pour plus d’autonomie.